U znak proslave lansiranja Nebeski nebo na PS4 prošlog utorka i nadolazećem izdanju za PC u petak, jedan od stalnih urednika Wikipedije u dijelu o igricama, Masem, napravio je intervju s Wikimedijom govoreći o važnosti Wikipedijinog izvora, njihovim neutralnim stajalištima i njihovom stalno rastućem videu projekt igre koji prikuplja, katalogizira i detaljizira informacije o svim vrstama interaktivne zabave.

U članku se detaljno opisuje kako Wikipedijina rangirana lista ograničava spominjanje lažnih glasina i "problematičnog sadržaja" korištenjem strogih pravila o izvorima kojima upravljaju urednici Wikipedije.

Unutar Wikimedijin članak, objašnjava Masem…

"Wikipedia općenito briljira u pokrivanju suvremenih tema, poput videoigara, koje se nalaze u internetskim izvorima—to svakoga tko može pristupiti webu čini dobrim istraživačem u tom području", […] "pokrivenost ovih popularnih tema obično je neka najbolje ažurne sveobuhvatne pokrivenosti na webu.”

Dakle, kako oni dobivaju najsveobuhvatniju pokrivenost na webu? Izvori… i mnogo njih.

Zapravo postoji članak na Wikipediji posvećen metodologiji pronalaženja izvora u odjeljku videoigara. Ispod je WikiProject Video igre odjeljak.

U odjeljku se govori o tome da zbog nastajanja novinarstva videoigara pouzdanost može biti teško odrediti i stoga se izvor mora shvatiti ozbiljno. Vodič pomaže utvrditi što Wikipedija traži kada pokriva teme o video igrama na koje se pozivaju web stranice s video igrama, navodeći...

“Budući da su polja novinarstva videoigara, istraživanja, kritike i komentara relativno nova u usporedbi sa sličnim izvještavanjem tradicionalnih medija, tradicionalni načini pronalaženja mogu biti donekle rijetki. Osim toga, istovremeni razvoj i širenje internetskih izvora uz modernu scenu videoigara doveli su do mnogo većeg stupnja ekskluzivnog online izvještavanja nego što je to slučaj s drugim medijima. Ovi čimbenici čine određivanje pouzdanih izvora videoigara složenim problemom.”

Postoji devet odjeljaka koji pokrivaju što trebate tražiti kako to tražiti kada je riječ o pronalaženju informacija s web stranica za igre. Oni također nude sveobuhvatan popis web stranica koje su dobre za pronalaženje izvora, diskrecijskih i onih kojima je izvor zabranjen jer su nepouzdani. Posljednji je najzanimljiviji.

Tijekom posljednje dvije godine doista smo vidjeli kome se može, a kome ne može vjerovati u području medija videoigara da će čitateljima pružiti pouzdane informacije utemeljene na činjenicama. Međutim, Wikipedia se oslanja na drugačiji oblik provjere za utvrđivanje tko je, a tko nije pouzdan.

Na primjer, web stranice sa sadržajem koji su poslali korisnici označene su kao nepouzdane, što uključuje forume kao što su GameFAQs, pa čak i NeoGAF, koji se oba smatraju "nepouzdanima" na temelju sadržaja "korisnika".

Agregatori vijesti kao što su N4G i VG Releases također su označeni kao "nepouzdani" zbog sadržaja koji su kurirali korisnici.

Velike korporativne web stranice poput Gamespota imaju uskličnike, što ukazuje na to da je njihova pouzdanost "situacijska" i da se ne smiju koristiti u svim okolnostima. Razlog za to je što Gamespot ponekad ima slobodne pojedince koji pružaju sadržaj za web mjesto. Postoji zdrava rasprava koja se nastavlja oko Gamespota i njegove pouzdanosti zbog ponekad slabe strukture osoblja.

Iznenađujuće, IGN nije u istom čamcu kao Gamespot unatoč tome što ima mnogo sadržaja koji generiraju korisnici i također često koristi freelancere za pokrivanje velikih priča. IGN se smatra provjerenim pouzdanim izvorom.

Međutim, u jednom slučaju u članku IGN-a o Atariju 5200 dana je činjenično dvosmislena izjava i nije bilo drugih izjava utemeljenih na činjenicama koje bi potvrdile ili proturječile izjavi, što je dovelo do argumenta o pouzdanosti IGN-ove tvrdnje. Masem se javio navodeći da su informacije vjerojatno dobre, ako je stranica poznata kao pouzdana...

“Moramo biti svjesni samo zato što je izvor, poznat kao [pouzdan izvor], koji je nešto ispisao, to ne čini istinitom činjenicom (jedina činjenica je da je [pouzdan izvor] ispisao tu izjavu). Zdrav razum, drugi izvori, konsenzus i slično mogu reći kada je objavljena izjava pogrešna, neprikladna ili krivo predstavlja istinu koja nije utemeljena na mišljenju, a ergo ovo je slučaj u kojem bismo jednostavno zanemarili jednu možda pogrešnu izjavu iz obično pouzdan izvor u korist dosljednosti sa svim drugim izvorima."

Još je gore to što je u jednom slučaju podaci o biografiji na IGN-u je dovedeno u pitanje kada je jedan urednik shvatio da korisnici mogu uređivati ​​biografije. To je navelo nekoliko drugih urednika da napomenu da biografije ne tretiraju drugačije nego IMDB izvor, koji također može uređivati ​​zajednica.

Pa zašto se IGN ne stavi u isti čamac s Gamespotom ako nisu uvijek pouzdani? Pa, jer kao što je Masem istaknuo... oni su "obično pouzdani". Pa dobiju propusnicu.

I samo za referencu, IMDB je označen kao nepouzdan izvor po Wikipediji.

Još jedan zanimljiv unos je VG 24/7. Wikipedia ih smatra pouzdanima, s a stranica od raznih urednika koji ih podržavaju zbog pedigrea Patricka Garretta i ostatka višeg osoblja na stranici, s Teancumom koji piše...

"Čini se da je viši kadar jak, i iako se čini da ima nekih nepoznanica, čini se da njihove članke pomno pregledava uredništvo - ili barem ja u tome nisam vidio problem."

Za referencu, VG 24/7 bila je ista stranica za koju je napisao pregled Uncharted 4 na temelju Neznaceni 2 igranja, kako prenosi Revolucija igre. Izdavač VG 24/7 Patrick Garrett također je objavio hit članak o Marku Kernu na Veljače 17th, 2015 i uskratio Marku Kernu pravo na odgovor.

Međutim, čini se da vjerodajnice osoblja VG 24/7 nadmašuju dezinformacije i hitove; vjerodajnice i akreditaciju. Potonji je način na koji se neka mjesta u Wikipedijinoj bazi podataka pojavljuju kao pouzdani izvori bez obzira imaju li pouzdane informacije ili ne. Na primjer, Polygon je citiran mnogo puta iako su ponavljali Kotakuov pogrešan izvještaj o Yooka-Laylee's proračuna, ali se i dalje smatraju pouzdanima, kako izvještava TheGG.

Osim toga, neke web stranice poput legendarnog prodajnog mjesta za igrice Blues News navedene su zbog referenci sa skoro svake veće web stranice za igre s Wikipedijinog popisa pouzdanih izvora, stoga je uključeno kao pouzdan izvor. Samo za referencu, u tome nema ničeg inherentno lošeg.

Međutim, na Masemovu čast, spomenuto je da samo zato što hrpa pouzdanih izvora citira stranicu ne znači da su informacije uvijek pouzdane, pisanje...

“Upozorenje radi, samo spominjanje drugih RS-a ne znači nužno da je to uvijek RS. Međutim, to pomaže, au slučaju [Blues New] to nema sumnje.”

Ipak, ta ista logika ne vrijedi za DualShockers, kojeg Wikipedia ne smatra pouzdanim izvorom. Stranice za razgovor nazivaju DualShockers "blogovima" i da "čini se da je" spam. Na zasebnoj stranici GameRanx i DualShockers ponovno se spominju nedavno u srpnju 2015., ovaj put se oglasilo još nekoliko urednika koji su izjavili da GameRanx "izgleda nepouzdano", a ne da su zapravo pronašli bilo kakve legitimne pritužbe na sadržaj osim da postoji bez spomena "formalnog uredničkog nadzora".

Za DualShockers spominju da su ih stranice kao što su CNET, Time, VG 24/7 i Gamespot citirale za neke od svojih najnovijih vijesti, ali urednik CAR obara pouzdanost DualShockersa, navodeći...

“To je faktor, ali u ovom slučaju rekao bih da se DualShockers citira na isti način na koji bi citirao blog ili kritičara treće strane. Profesionalni kredibilitet obično je čimbenik uz (a ne kao zamjena) urednički nadzor. Ali dovoljno sam rekao o ovome pa bi se i drugi trebali javiti”

Jer koliko znamo, DualShockers tek treba kritikovati igru ​​temeljenu na snimkama pregleda igre izdane prije sedam godina. Ipak, u očima Wikipedije vjerodajnice nadmašuju goleme pogreške krivog predstavljanja.

Ali ako citati nisu dovoljni da pokriju vjerodajnice, zašto se Jimquisition smatra situacijskim izvorom? Prema CZAR-u, ne postoji objašnjenje zašto je Jim Sterling pouzdaniji od DualShockersa, ali on kaže da je manje pouzdan od stranica s uređivačkim nadzorom, pišući na Srpanj 4th, 2015...

“ Kao glasilo jednog čovjeka, Jimquisition vjerojatno nikada nije najbolji izvor za izjave o činjenicama. Čak bih i tada koristio njegovo mišljenje samo kada je značajno, kao što ga spominju drugi mediji, ali čak bih i tada citirao taj sekundarni izvor umjesto izravno Jimquisitiona... Također bih oklijevao dati mu "samoizdato" stručni izvor” carte blanche i mislim da savjeti u smjernicama o tome odražavaju ono što sam upravo rekao. Dakle, situacijski.”

Drugi su urednici definitivno bili spremniji dati The Jimquisitionu oznaku "Pouzdan izvor", na temelju njegovog rada u Destructoidu i The Escapistu.

Dakle, jasno je da bi stranica poput TechRaptora, s predanim osobljem, uredničkim nadzorom i stvarnom etičkom politikom mogla biti smatrana pouzdanim izvorom? Pravo? Čak su ih citirali neki od pouzdanih izvora Wikipedije, tako da to opravdava značku časti, zar ne? Očigledno nije.

Prema uredniku Wikipedije Thibbsu, ponovno u Listopad 2014 on objašnjava zašto TechRaptor ne ispunjava uvjete za nadimak "Pouzdan izvor", pišući...

“Pa, pregledao sam popis osoblja, ali ne vidim puno u akreditivima. Ima nekih studenata i nekih diplomanata i naravno ima dosta obožavatelja videoigara, no je li netko od njih radio u industriji ili pisao za druge RS-ove u prošlosti? Samo broj zaposlenih i uređivačka politika su dobri znaci, ali nisu konačni. Slično tome, intervjui s poznatim sugovornicima dobar su znak, ali daleko od odlučujućeg. Jedno od ključnih pitanja je ima li navodna RS “reputaciju za provjeru činjenica i točnost”. Kako bismo potražili reputaciju, gledamo što drugi etablirani RS-ovi govore o izvoru. Osobno vidim da ih VG247 citira ovdje. Osim ovoga, nalazim malo ili ništa.”

Dakle, imati uređivačku politiku, imati završen fakultet, imati nadzor, pa čak i citate još uvijek nije dovoljno za neke stranice, ali ako ste Jim Sterling bez ikakvog nadzora, vi ste situacijski izvor. Je li to točno?

U slučaju Extra Credits, unatoč tome što nije imao uređivački nadzor, unatoč tome što je bio YouTube kanal fokusiran uglavnom na mišljenja, i unatoč tome što nije imao etičku politiku, urednik Wikipedije Thibbs zapravo je priznao da je bio na ogradi jer im je dao "pouzdan izvor" zeleni ček, pisanje...

“Što se tiče pouzdanosti ovog izvora za činjenična pitanja, ja sam na ogradi. Osobno mi se radije sviđa emisija, ali mnogo toga je puno mišljenja i ne nalazim puno informacija o uređivačkoj politici ili autorskim podacima. Čini se da je postojao određeni stupanj povezanosti s industrijom od samog početka u obliku Jamesa Portnowa, a povezivali su ih s Edgeom, Escapistom, Penny Arcadeom i Screw Attackom u prošlosti, ali osim ovih grupa, vidim nekoliko citata ih.

 

„Dakle, ako samo pogledamo izvor bez konteksta, tada bih sumnjao u njegovu upotrebljivost kao [pouzdanog izvora], ali budući da ga je koristilo nekoliko naših navedenih [pouzdanih izvora] u 6 godina otkako je započeli, pitanje je jesu li stekli dovoljno pouzdanosti da budu navedeni kao [pouzdan izvor]. Vidim pokrivenost s rockpapershotgun, bit-tech.net, polygon, gry-online i nekoliko drugih navedenih RS-ova, što jasno pokazuje da su značajni. Tako da ponovno ostajem bez obzira na njegovu činjeničnu pouzdanost.”

Extra Credits nije naveden kao "nepouzdan izvor" na način na koji je TechRaptor, unatoč činjenici da ne postoje opravdani razlozi zašto bi ih se trebalo smatrati pouzdanim izvorom osim činjenice da neka druga mjesta koja Wikipedia navodi kao "pouzdana" citirali su ih. Na neki način, čini se gotovo kao onaj meme o "citogenezi" koji je lebdio uokolo nakon što je pisac Slatea David Auerbach iznio kako možete pretvoriti izmišljotinu u istinu na Wikipediji cirkulirajući citate lažnih informacija kroz Wikipedijine pouzdane izvore.

Zagonetka citiranja dosegla je vrhunac kada su urednici Wikipedije izravno počeli brigadirati osobni život Davida Auerbacha, pokušavajući ga dobiti otkaz nakon što je razotkrio birokratskog kružoka ideološkog uzvišenja određenih urednika, kako je izvijestio Breitbart.

Pa gdje to ostavlja čitatelje? Pa, više od svega važno je provjeriti izvore. Wikipedijino biranje i odabir stranica koje su pouzdane u potpunosti ovisi o ideološkim preferencijama urednika.

Iako se Gematsu i Siliconera smatraju pouzdanim, Niche Gamer nije. Iako se Mary Sue smatra pouzdanom na temelju situacije, OnRPG nije. Iako se SBNation u vlasništvu Voxa smatra pouzdanim, dom EVO-a, Shoryuken, nije. Dok se Polygon smatra pouzdanim, Eventhubs nije. I dok se Kotaku smatra situacijskim zbog sadržaja na razini bloga, Blistered Thumbs je to bio smatra nepouzdanim jednostavno zato što je bio pododjel ThatGuyWithTheGlasses.

U konačnici, ako želite da vas Wikipedia smatra "pouzdanim izvorom" za vaše praćenje igara, morate zadovoljiti sljedeće kriterije:

• Morate imati uspostavljeno osoblje pisaca koji su pridonijeli Wikipedijinom već uspostavljenom skupu “pouzdanih izvora”.

• Morate imati urednički nadzor osim ako ste stvarno, jako popularni, poput Jima Sterlinga.

• Morate imati etičku politiku, osim ako već ne proizvodite sadržaj naveden u Wikipedijinim “pouzdanim izvorima”.

• Ne možete biti solo ako niste također jako, jako popularni (poput Jima Sterlinga) ili ako se urednicima Wikipedije ne sviđa vaš sadržaj.

• Ne možete se osloniti na sadržaj koji su poslali korisnici osim ako nemate dovoljno pouzdanih citata iz Wikipedijinih “pouzdanih izvora” da prevagnu nad sadržajem koji su poslali korisnici.

• Morate biti često citirani, ali samo u izvorima koje urednici Wikipedije prepoznaju kao “pouzdane izvore”.

• Ne možete biti agregator vijesti.

• Možete biti agregator recenzija.

• Ne možete biti bloger, osim ako ne pišete o stvarima s kojima se urednici Wikipedije slažu, tada vas se može koristiti kao pouzdan izvor u određenim okolnostima.

• Što je najvažnije, ako postoji "odluke o kojima se ne raspravlja" na vašem web-mjestu ili "šutnja Wikipedije" urednika, onda je vjerojatno da je vaše web-mjesto "nepouzdano".

(Glavna slika ljubaznošću Ashion)