Svako veće izdanje koje je pokrivalo i promoviralo Crash Override Network kontaktirano je u vezi s curenjem informacija iz CON-a, što je razotkrilo organizaciju za uznemiravanje i doxing. Kontaktirali smo autore tih članaka, ali sami mediji nisu potvrdili niti odgovorili na bilo kakve zahtjeve za komentare ili ažuriranja u vezi s curenjem podataka Crash Override Network koje se dogodilo krajem kolovoza. Osobno sam pokušao doprijeti do nekih, ali su me blokirali na Twitteru ili nisam dobio nikakav odgovor putem e-pošte.

Unatoč tome, Wikipedijin administrator, Mastocita, zaključao je Wikipedijinu stranicu Crash Override Network nakon što je uklonio spominjanje njihove nezakonite upletenosti u uznemiravanje, sabotažu, doxing i ciljano zlostavljanje, što je sve dokumentirano u zapisima chata koji su procurili. Razlog? Nema dovoljno pouzdanog izvještavanja u glavnim medijima.

Drugi korisnici, poput MjolnirHlače, koji se identificira kao "muški feminist" prema svom korisničkom profilu, počeo je filibusirati - uz Mastcell - članak Crash Override Network sofistikom i dvosmislenošću usredotočenim na Ashe Schow i Washington Examiner. Očito pokušavaju odbaciti uključivanje spominjanja procurjelih logova chata jer dovode u pitanje vjerodostojnost Iana Milesa Cheonga i vjeruju da je Schow samo "pisac mišljenja".

Prema Mastcellu, 13. rujna 2016. navedeno je na Wikipediji Stranica za razgovor...

“Prije svega, sporan materijal koji se dotiče živih ljudi zahtijeva izuzetno jake izvore. U nedostatku takvog izvora, materijal se ne bi trebao pojaviti, a zapravo je ozbiljno kršenje pravila nastaviti ponovno umetati materijal s lošim izvorima koji napada žive ljude. Drugo, teret dokazivanja je na onima koji žele uključiti sporni materijal, što znači da se on ne bi trebao pojavljivati ​​u članku osim ako/dok ne postoji jasan konsenzus da je relevantan i da ima odgovarajući izvor.

 

“U skladu s WP:BLP i mojom odgovornošću kao administratora da ga provodim, uklonio sam materijal iz članka čekajući daljnju raspravu ovdje i/ili na WP:RS/N (kao što je gore navedeno). Daljnja kršenja WP:BLP vjerojatno će rezultirati sankcijama protiv pojedinačnih urednika, posebno zato što je ovo tematsko područje podložno diskrecijskim sankcijama i urednici bi trebali više raditi na poštivanju pravila, umjesto da ih zaobilaze.”

Dakle, u laičkom smislu, Mastcell kaže da su zapisnici chata – čak i govoreći u tonu činjenica o njima – previše sporni da bi se dodali u članak bez “iznimno jakih izvora”. Osim što to nije u BLP odjeljak Wikipedijinog skupa pravila uopće. Naime, izričito stoji...

“Članci na Wikipediji koji se tiču ​​živih osoba mogu uključivati ​​materijal—gdje je relevantan, pravilno odmjeren i pouzdanog izvora—o kontroverzama ili sporovima u koje je predmet članka bio uključen. “

Ne zahtijeva "iznimno jake izvore", samo materijal "pouzdanih izvora". U ovom slučaju Mastcell kao da gura vratnicu.

Mastcell također pokušava staviti teret na pouzdanost Washington Examinera, navodeći da Ashe Schow i sama stranica nisu dovoljno pouzdani da bi uključili spominjanje curenja CON-a, to je unatoč činjenici da je prethodno Washington Examiner bio Wikipedia ih smatra pouzdanim, čak je i jedan od glavnih citata u Wikipedijinom članku o konzervativnom mediju Federalista.

korisnik James J. Lambden uzvratio je da je ukupno 17 urednika Wikipedije, osam registriranih računa i devet IP adresa, glasalo za korištenje Washington Examinera kao izvora. Samo se jedan urednik suzdržao od izvora, PeterTheFourth, dok je Fangrim označen kao "upitan".

Unatoč velikom konsenzusu o uključivanju informacija, MjolnirPants se usprotivio nakon originalnog istraživanja, traženja komentara Randi Lee Harper na Twitteru, gdje on spominje na stranici za razgovor...

“Čak i ako prihvatimo članak [Washington Examiner] kao pouzdan, to je samo jedan pouzdan izvor. Nezadovoljni bivši članovi skupine vjerojatno će biti nepouzdan kao i pouzdan primarni izvor. Budući da nema načina za provjeru zapisa chata, ne znamo jesu li oni sami točni. Nadalje, trenutni član grupe naznačio je da su zapisnici uređeni i da "nisu CO zapisnici", što god to značilo."

No je li “nezadovoljni bivši član” toliko nepouzdaniji kao izvor od bliskog suradnika izvora koji promovira organizaciju? Govorim o bivšem glavnom uredniku vijesti Gamasutre i suradniku Guardiana, Leighu Alexanderu, koji ima prvi citat na stranici Wikipedije Crash Override Network.

Aleksandrov vlastiti Profil na Wikipediji čak ističe nekoliko veza s Quinnom osim citiranja i spominjanja Zoe u članku Guardiana.

Ako bi članak trebao biti neutralan, zašto se pretjerana težina pridaje onima koji su bliski Quinnu, dok se izvješćuje o zapisnicima chata koji su sadržavali stvarne Quinnove komentare – a o kojima je izvještavao stvarni bivši član organizacije odakle su zapisi chata došli – biti otpušten? Ovo je posebno zabrinjavajuće s obzirom na to Sama Quinn je priznala da je sabotirala 400,000 dolara vrijednu igru u zapisima chata, a Harper i drugi unutar zapisnika priznali su doxing onih povezanih s #GamerGate. Trebamo li sada ignorirati riječi istih ljudi o kojima govori stranica na Wikipediji?

Postoji zabrinjavajući trend na stranici za razgovor Crash Override Network gdje se činjenice ne važu pošteno i postoji mnogo dvosmislenosti da se opravdaju pozitivne strane i zanemare negativne strane organizacije, čak i kada je težina izvora ili ista ili poredani s onima koji daju pozitivne povratne informacije o organizaciji, kao što je citat za Destructoid. Ovo postavlja jedno pitanje: kako je Washington Examiner manje pouzdan od Destructoida u očima Wikipedije?

Pa, imajte na umu da u prethodnom članku ovdje na One Angry Gamer o Politika Wikipedije u vezi s pouzdanim izvorima, povremeno smatraju Jima Sterlinga pouzdanim, ali ne i TechRaptor. Zašto? Zato što su Jima Sterlinga citirali drugi pouzdani izvori Wikipedije. Time se zaokružuje krug.

Dakle, Destructroid je pouzdan izvor za Wiki unos Crash Override Networka, ali zasad nepobitni zapisnici chata koje pokriva bivši član grupe i nacionalni medij poput Washington Examinera nisu. Pa, to je prema PeterTheFourth, koji je stalno mijenjao Crash Override Network stranicu kako bi uklonio bilo kakvo spominjanje zapisa chata, prema povijest revizija na Wikipediji.

Zanimljivo je da je PeterTheFourth primijećen kako komentira i luta na anti-#GamerGate sub-Reddit-u pod nazivom Gamer Ghazi, kao što je primijetio korisnik Twittera Moguće jezgreti.

dečki #GamerGate jesu li takvi zavjerenici.
> U međuvremenu Ghazi-poster uključen @WikipediaCrash Override stranica #CONLeaks pic.twitter.com/MkjhUXuJNO

— Super Nucktendo (@nuckable) Rujna 12, 2016

Peter je također bio uključen u ismijavanje drugih navodnih "Pro-#GG" urednika na sada nepostojećoj web stranici pod nazivom Sealions of Wikipedia. PeterTheFourth su se pridružili drugi urednici Wikipedije kao što su Mark Bernstein, Tarc i Ryulong, jer su osudili #GamerGate dok su također - u to vrijeme - uređivali članak kako bi odgovarao njihovoj priči. arhiva Sealionsa Wikipedije otkrivaju Petera i ostale u komentar sekcije, na koje je ukazao anonimni kritičar Wikipedije, koji se bojao da će biti doxed zbog isticanja informacija.

Prema vlastitim pravilima Wikipedije u vezi s BLP-ovima (biografijama živih osoba) – što je termin koji je Mastcell naveo kao razlog za uklanjanje spominjanja dnevnika chata u članku CON Wikipedije – stoji...

"Općenitije, urednici koji imaju izrazito negativan ili pozitivan stav o temi članka trebali bi posebno paziti da neutralno uređuju taj članak, ako ga uopće odluče urediti."

S obzirom na upletenost PeterTheFourth-a s poznatim protivnikom #GamerGate-a i s obzirom na njegovu zaštitničku prirodu prema Zoe Quinn i Crash Override Network-u, ovo samo po sebi krši duh Wikipedijine politike u vezi s urednicima koji rade na biografijama živih osoba.

Sudeći prema MastCellovom vlastitom pridržavanju pravila, ne bi li se netko tko je previše povezan s materijalom trebao odmaknuti kako bi izbjegao prekoračenje kršenja BLP-a? Prijetnja sankcijama urednicima zbog jednostavnog dodavanja činjenica čini se kontraproduktivnim, osobito u svjetlu dopuštanja uredniku s ličnim interesima da i dalje uređuje stranicu na kojoj se činjenice namjerno prekrivaju.

Ne treba spomenuti da je jedan od urednika s kojima je PeterTheFourth marljivo radio na #GamerGate članku, Ryulong, otkriveno da je bio u dosluhu s članovima iz Crash Override Network, uređivanje po njihovom nalogu. Ryulonga je također financirao isti Gamer Ghazi.

Naravno, stranica je u ovom trenutku u pat poziciji, jer prepirka oko tvrdnje o pouzdanom izvoru koja lebdi nad Ashe Schowom i Washington Examinerom sprječava dodavanje tvrdnje, unatoč činjenici da oni tamo imaju vezu na Destructoid koja hvali organizaciju. Jedno moje pitanje je: ako je Destructoid izvijestio o curenju Crash Override Network, bi li to opravdavalo uključivanje u članak?

MastCell i PeterTheFourth opetovano su spomenuli da čekaju na drugim “mainstream” web-mjestima da izvijeste o curenju podataka, a nitko to nije učinio osim Heat Streeta i Washington Examinera.

Jedan korisnik jednostavno odvoji vrijeme da u odjeljku izvan teme istakne da birokratsko politikantstvo pokazuje ruku Wikipedije čak i više nego neki od pristranih članaka na stranici, gdje pišu...

“Zdravo, Internet. Vidim da su se neki od vas zainteresirali za ovaj članak. Samo sam vas htio obavijestiti da je administrator s povijesnom evidencijom POV guranja očistio i zaključao ovu stranicu. Da, taj isti admin je sada AWOL. Da, suprotno mišljenje 1 ili 2 urednika bilo je dovoljno da nadjača dva primarna izvora koji su potvrdili primarni dokument i desetak urednika koji su se složili s njegovom relevantnošću. Da, Wikipedia definitivno zaslužuje reputaciju političkog hakerstva.”

Molbe da se Jimmy Wales, vlasnik Wikipedije, umiješa i barem osigura da su činjenice prikazane na pošten način, naišle su na uši što je rezultiralo oštrim odgovorima i podsmijehom.

Samo #gamergate mogao dobiti gotovo 100 RT-a od fotografije mene s nekim za koga nikad nisam čuo. Zavjera! https://t.co/gXdV45vX83

— Jimmy Wales (@jimmy_wales) Rujna 12, 2016

Očiglednije, urednici koji ne pokazuju pristranost prema politici (na ovaj ili onaj način) otvoreno su jasno dali do znanja da bi dodavanjem odjeljka u Wiki članak koji objašnjava da su članovi Crash override mreže sudjelovali u uznemiravanju, dokumentiranju i zlostavljanju uništilo trenutnu narativ koji se plasira u medijima. To ne treba spominjati da bi takvo priznanje rezultiralo time da #GamerGate Wikipedia stranica treba ozbiljno preispitivanje u vezi s medijskim tvrdnjama iznesenim na njoj.