Koji će se epi nadati njihovom tužbom završit će industriju igara onako kako znamo

Ni zlato, ni moć ni privilegija, Epic nije koštao uvjeravanja potrošača da rade protiv svog boljeg interesa. Sve što ih je koštalo nudilo je 20% popusta kad im je davao novac, a ljudi su ih pozdravljali kao heroja osvajača. Ovdje bi se konačno moglo pobijediti zlokobni konglomerat s više milijardi dolara koji je imao hrabrosti naplaćivati ​​industrijski standard od 30%.

Postoji šok, višemilijunska tvrtka ne želi plaćati porez i pokušava uvjeriti sve ostale da je u njihovom najboljem interesu da im pomognu izbjeći to. Još je gore što su, bez razmišljanja, mnogi skakali na Epikovom pojasu, ne razumijevajući što pokušavaju učiniti. Apple se nije tako trudio. Uostalom, oni su tvrtka koja se namjerno izložila što je starije modele pogoršala kako bi potaknula ljude da pređu na noviji model, kako izvijestio Čuvar, Jedan za koji su pretjerani jer znaju da je ime Apple statusni simbol i vrijedi platiti više za manje mogućnosti.

Pa ipak, ono što Epic namjerava je sjajno koliko i zloslutno.

Njihov je cilj da se ukine sposobnost industrije da regulira vlastiti ekosustav i da u tom procesu budu u mogućnosti naplatiti porez od 30% na sve transakcije izvršene putem navedene platforme. Sada će većina ljudi rugati i reći "koga briga što se događa s tim pohlepnim mega-kompanijama?" ali istodobno, ako je Epic uspješan, zaustavit će nečiju mogućnost kontrole ekosustava.

Ljudi bi se mogli pitati u čemu je velika stvar? Pa, za početak, to bi značilo da bi u Sjedinjenim Državama umrla inovacija. Nitko se neće htjeti razvijati u zemlji koja će im uskratiti pravo na profit od njihovog stvaranja. Mjerodavnije za prosječnog potrošača je kako će korporacije pod utjecajem vladajućih morati otkriti druge načine izvlačenja prihoda od kupaca. Isto kao i svaka vlada koja treba nadoknaditi deficit kad korporacije izmiču plaćanju poreza.

Prije nego što nastavimo razgovarati o posljedicama tih akcija, prvo utvrdimo da to nije samo vruć zrak. Od Appleovih nedavna pobijanja, nekoliko odlomaka izravno upućuju na Epinovu namjeru. (Dodan je podebljani naglasak, osim „Drugog“)

Drugi, Epic nije i ne može pokazati da će vjerojatno uspjeti u skladu sa svojim novim antitrustovskim tvrdnjama. App Store je eksponencijalno povećao izlaz, smanjio cijene i drastično poboljšao izbor potrošača. Kao što je Deveti krug proglasio samo prošli tjedan, nove poslovne prakse - posebno na tehnološkim tržištima - ne bi se „trebale pretpostaviti da su nerazumne i stoga nezakonite, bez detaljnih istraživanja o preciznoj šteti koju su uzrokovale ili poslovnom izgovoru za njihovu upotrebu.“ United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (citirano u Federal Trade Com'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, u * 9, __ F.3d u __ ( 9. krug 11. kolovoza 2020.)). Epic, međutim, u svojem prijedlogu ne poduzima nikakvo "detaljno istraživanje". Na primjer, nije uspio angažirati nijednog ekonomista koji bi podržao njegove smišljene definicije tržišta i „vezivanje“ teorija. Prikladno ignorira da se Fortnite može reproducirati na brojnim platformama sa ili bez Apple-ove podrške, čak i ako Epic takvu činjenicu oglašava u svojim oglašavanjima i komunikacijama s korisnicima. Pogledajte https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 ("Samo zato što ne možete igrati na iOS-u ne znači da nema drugih sjajnih mjesta igrati Fortnite. "). I ne uspijeva se suprotstaviti činjenici da bi njegova logika stvorila monopole Microsofta, Sonyja i Nintenda, samo nekoliko imena. Nedostatak činjenične, ekonomske i pravne potpore nije iznenađujuće jer su teorije antimonoposa o Epic-u, poput njegove orkestrirane kampanje, prozirni furnir za njegov napor da sama odluči o prednostima App Store-a bez plaćanja ili udovoljavanja važnim zahtjevima koji su od ključne važnosti za zaštitu korisnika, sigurnosti i privatnosti.

-

Uklanjanje Epic-a iz App Store-a i izostanak lijeka za njegovo kršenje, Program za razvojne programere zbog kršenja njegovih sporazuma s Appleom je legalno ponašanje: "Tvrtke su slobodne da odaberu ptvrtke s kojima će se baviti, kao i cijene, uvjeti i uvjeti poslovanja. " Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citat je izostavljen); pogledajte i Qualcomm, 2020 WL 4591476, na * 11 (isto) Ako su App Store prodavaonice opeka i maltera, to

bilo bi očito da Apple može birati koje će proizvode distribuirati, koje kupce prodavati i pod kojim uvjetima. Zakoni o zaštiti tržišnog natjecanja ne mogu osuditi Apple zbog toga što slijedi odredbe i uvjete koji vrijede od 2008. godine nakon čega je svoj App Store učinio dostupnim Epic-u i drugim programerima. Cyber ​​Promotions, Inc. protiv Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996.) (negira TRO; „savezni zakoni o zaštiti tržišnog natjecanja jednostavno ne zabranjuju AOL-u da iz svog sustava isključi oglašivače poput Cyber-a koji odbijaju platiti AOL-u bilo koju naknadu “).

-

U početku, kapital ne favorizira Epic jer ima nečiste ruke. Epic je nesporno prekršio svoj sporazum s Appleom, a stranka koja krši ugovor, kao što to Epic ovdje nema, ne može tražiti jednako olakšanje. Vidi, npr., Silvas protiv GE Money Bank, 2011, WL 3916073, u * 2 (9. krug 2011) (potvrđuje odbijanje prethodne zabrane temeljene na nečistim rukama); vidi i G. Neil Corp. protiv Cameron, 2003. SAD Dist. LEXIS 19509, * 4 (ED Pa. 2003) (doktrina nečistih ruku "predviđa da stranka koja krši ugovor nema udjela u kapitalu").

Epic također ne traži povratak u status quo. Kao što je jasno iz vlastite korespodencije s Appleom, traži izuzetak od Appleovih politika i potpuno novi ugovorni odnos za koji Apple nije pregovarao i koji niti jedan programer nikada nije imao. Kao što je Vrhovni sud utvrdio, "Sudovi nisu u mogućnosti" glumiti centralne planere, identificirajući odgovarajuću cijenu, količinu i druge uvjete bavljenja "." Linkline, 555 US na 452 (citat je izostavljen).

......

Ako Epic-ova shema uspije, 1.7 milijuna ostalih programera ispunjavat će uvjete za iznošenje istih argumenata i korisničko iskustvo u App Storeu će ispariti. „Zabrana koju je nametnuo sud također bi potaknula poplavu sličnih zahtjeva drugih kompanija“ koje žele izbjeći politiku Applea i drugih i spriječiti ih da povrate bilo kakav prihod u zamjenu za njegove značajne investicije. Zango, Inc. v. PC Alati Pty Ltd., 494 F. Supp. 2d 1189, 1196 (WD Wash. 2007). Ako je ponašanje Epica uspješno, to bi pokazalo svim programerima da mogu jednostavno zanemariti svoje pravne sporazume s Appleom. Schiller Decl. ¶ 25

Apple-ova posljednja linija o korisničkom iskustvu s isparavanjem nije hiperbola i najavljuje se na ono što vodi zlatnom dobu videoigara. Još tijekom doba Atara, poduzećima nije bilo dopušteno kontrolirati njihove ekosustave, ili još prije nijedna kompanija to nije pokušala. Kao rezultat toga, tržište je preplavilo jeftine, generičke, često buggy proizvode koji su umanjili povjerenje potrošača. To vodi ka padu videoigara iz 1983. godine, u Japanu poznatom i kao Atari šok.

Čak i uz odobravanje, prodavaonica aplikacija preplavljena je stotinama generičkih šuta, tisućama nedovršenih pogrešaka i nekoliko igara koje nisu ništa više od glorificiranih automata (vidi FIFA). Nije teško predložiti ili čak zamisliti da bi uklanjanje mogućnosti Applea da očvrsne svoje tržište rezultiralo sličnim statusom koji je doveo do velikog pada u igrama.

Nakon što je industrija nekoliko godina bila pustoš, Nintendo se pojavio i vratio život na tržište. Ono što im je ovo omogućilo bila je jednostavna inovacija gdje su imali pravo nadziranja tko se kroz licenciranje može razvijati za svoju platformu. Atari je završio vođenje Nintenda na sudu zbog problema u antitrustovskoj parnici koja je pala u Nintendovu korist. Utvrđivanje da tvrtka može legalno kontrolirati svoj ekosustav i profitirati od njegovog stvaranja.

Ovaj se presedan proteže u sadašnje doba, pružajući Appleu i Googleu, zajedno sa Sony-om, Microsoftom i Nintendo-om pravo da ograniče ono što se može, a što ne može staviti na njihovu trgovinu, a u posljednja tri platforma.

Epic pokušava ukloniti ovaj presedan izjavljivanjem kršenja antimonopolskih zakona. Ako budu uspješni, ova se presuda ne odnosi samo na Apple. Primijenjivao bi se na Google, Sony, Microsoft, Nintendo i vjerojatno nekoliko digitalnih prodajnih prozora. Nitko od njih ne bi smio naplaćivati ​​industrijsku standardnu ​​stopu od 30%, jer bi se to smatralo kršenjem antimonopolskog zakona.

Bez prihoda od tih provizija ove bi tvrtke izgubile investitore i morale bi tražiti prihod odnekud. Nisam dovoljno kreativno pohlepan, ali ako mislite Xbox Live i PSN sada su skupi, pričekajte da te provizije ne subvencioniraju te tvrtke.

Epic je sada napravio ozbiljnu pomutnju u svemu ovome. Jednu koju do sada nitko nije shvatio. Ako je, i to je ogromno, ako, ako je Epic uspješan, nijedna tvrtka više neće morati plaćati proviziju od 30%. Nijedna platforma ne bi mogla ukloniti igre da zaobiđu svoje usluge plaćanja. Toliko je sve istina, ali svaka bi platforma zadržala pravo da svoju platformu i dalje njeguje.

Znači onog trenutka da Sony, Microsoft, Nintendo, Google i Apple više ne mogu zarađivati ​​na mikro transakcijama i raznim naknadama u aplikacijama, oni će ih proglasiti izvan ograničenja. Ako ih vaša igra ima, onda će ona biti uklonjena s platforme. Na kraju krajeva, iz njihove perspektive, zašto bi se te tvrtke morale suočiti s PR noćnom morom od prijevara, krađa kreditnih kartica i prijevara? Zašto bi se oni trebali baviti potrošačima koji se žale kako su otmičeni i pokušavaju dobiti svoj novac natrag? Te su platforme distribuirale aplikaciju ili igru; postojala bi neka odgovornost za njih.

Koji bi drugi postupak poduzeli osim da samo reguliraju kršenje uvjeta pružanja usluge? Nijedna od ovih kompanija ne oslanja se na te transakcije da bi ostale u poslu. To je vrlo dobro u financijskim izvještajima, ali Sony, Microsoft i Nintendo u velikoj su mjeri u kojima mogu zaraditi samo prodajom igara.

Epic, s druge strane, opstaje na temelju tih mikro transakcija. Kao i EA, Activision, Take-Two i gotovo svaki drugi izdavač AAA. Preko noći vidjeli bi da su GaaS platforme zabranili. Neki će tvrditi da će biti posebnih izuzetaka napravljenih za one koji i dalje koriste proizvođače platforme za transakcije, ali zakonski to ne bi mogli učiniti. Za rješavanje gore spomenutih problema trebala bi biti neposredna zabrana ili plaćanje.

S obzirom na to kako bi se na taj način učinkovito okončale plijen kutije i mikro transakcije kao prakse, gotovo se čini da to vrijedi. Pa ipak, u načelu nikada nije pametna ideja odreći se prava i poticati inovacije iz svojih obala. Tu je i pitanje kako nećemo znati koliko će se opsežne kontrole proizvođača povući natrag. Iznad sam iznio argument najboljeg scenarija, gdje sve kompanije gube mogućnost uskraćivanja aplikacija i igara za korištenje alternativnih mogućnosti obrade. Moguće je da je Epićeva pobjeda mogla ukloniti sve policijske kapacitete iz tih tvrtki. Kako bi bilo uskraćivanje nekome pristupu javnom tržištu, što bi presude donijelo tim platformama, predstavljalo bi kršenje antimonopolskog zakona.

Bez obzira kako se ovo ispostavilo, ne postoji scenarij u kojem je Epic dobar momak. Popust od 20% teško da vrijedi uništiti tržišta i pritom naštetiti dobrim programerima koje zapravo podržavate.