Zakopčajte se i sjednite, jer vrijeme je za lekciju o slobodi. Ovo je postalo nužno kako bi se ispravila stalna pogrešna predodžba koja nastavlja prožimati naš odjeljak za komentare od strane naših glasnijih kritičara. Ovi kritičari su u mom izvještavanju o tužbi Apple/Epic tvrdili da sam branio Apple protiv Epica. Čineći to, razotkrio sam neku neugodnu prirodu svog karaktera.

Iako je posljednja točka njihove argumentacije tako smiješna, nije vrijedna komentara osim ismijavanja, prvi dio je ono što zahtijeva pojašnjenje. Dovodeći nas do naše lekcije o slobodi. Prije mnogo godina, toliko davno da se više ne mogu sjetiti osobe koja je izrekla ovaj povijesni koncept, osoba koja je objasnila da će branitelji slobode biti pozvani braniti najodvratnije i najodvratnije članove društva. Ne zato što imaju imalo ljubavi prema njima, već zato što kada neprijatelji slobode žele ukloniti prava dođu po navedena prava, doći će po njih napadajući entitet koji svi mrze.

Ne volim Apple. Privatno sam se više puta rugao njima i onima koji ih podržavaju. Imaju zatvorenu platformu koja ne dopušta razvoj kreativnosti. Nadalje, ne poduzimaju ništa da reguliraju kutije za plijen i mikrotransakcije unatoč tome što se očito kockaju. Umjesto toga, vrlo su zadovoljni što mogu sjediti i profitirati od tvrtki koje iskorištavaju svoje korisnike. Nipošto oni, po mom mišljenju, nisu dobra tvrtka, nipošto nisu pro-potrošačka tvrtka.

Zašto je onda moje izvješćivanje toliko favoriziralo njih? Jednostavan razlog je princip.

Ako Epic uspije, sudove će učiniti glavnim planerima. Planeri koji vas mogu prisiliti - u interesu općeg dobra - da poslujete s bilo kojom osobom ili entitetom bez obzira koliko vam se ne sviđaju. Malo naših čitatelja podržava Antifu; da nije mrskih čitatelja i akceleratorista ta bi brojka bila nula.

Sada zamislite da sudovi nalažu tvrtkama da se moraju izravno udružiti s Antifom ili tvrtkama koje ih otvoreno i financijski podupiru. Nitko ne bi želio takvu obaveznu interakciju. Ne tvrtke koje bi to vidjele kao napad na svoj profitni potencijal, niti potrošače koji bi bili prisiljeni podržavati subjekte koje inače mrze.

Zamislite da Raging Golden Eagle ili bilo koji od kreatora comicsgatea budu obaviješteni da moraju staviti svoj sadržaj na platforme koje otvoreno rade na uništavanju svega za što se zalažu. Ni to nije hiperbola. Tijekom ranih 1900-ih, Sjedinjene Države imale su takozvane zakone protiv nepoštenog tržišnog natjecanja. Pronicljivim ekonomistima i povjesničarima oni se jednostavno nazivaju zakonima protiv tržišnog natjecanja.

Prema tim zakonima, namještanje cijena bilo je standardno, prodaja je bila zabranjena, a ako ste pokušali izaći iz paketa, bili ste tuženi i krivično gonjeni za izvođenje djela "nepoštene konkurencije". Kad bi se ti zakoni vratili, comicsgate bi bio prisiljen staviti svoje proizvode na svaki izlog, kako ne bi nekima dali nepravednu prednost nad drugima. Ne bi bilo pregovora o cijenama, to bi odredila industrija. Konačno, sudovi bi opet djelovali kao središnji planeri za "opće dobro".

Osim zaštite i provedbe ugovora i prava, sudovi nemaju posla pokušavati provoditi ono što je u tom smislu za "opće dobro". Uglavnom zato što se veće dobro obično koristi da bi se opravdala stagnacija, a ne ono što je zapravo u interesu većeg. Uplitanje u tržište nikada ne donosi korist ili veće dobro. Promiče stagnaciju koja neizbježno prelazi u ekonomsku trulež koja prožima nevolje u cijelom društvu.

Dakle, iako ne bih rekao da mi se sviđa Apple, iako ih ne podržavam kao tvrtku ili njihovu praksu, ideja da sudovi mogu nalagati u interesu općeg dobra da Apple posluje s Epicom je lažna. Takvim postupkom krše se pravo na udruživanje, vlasnička prava, potraga za srećom, sloboda i gotovo cijeli niz srodnih pojmova i prava. Njime se pojedincu uskraćuje pravo na autonomiju jer bi inače moglo naštetiti onima koji su se doveli u položaj koji im nije od koristi.

Našem pravom konzervativnom/klasičnom liberalnom čitateljstvu to ne treba govoriti. Oni dobro razumiju o čemu se radi, ali centristima, umjerenim i prosječnim čitateljima trebalo je objasniti. Ne branim Apple; Branim prava koja Epic pokušava ukrasti idući preko Applea. Svatko tko misli da će sudovi samo primijeniti ove presude na Apple, bit će u paklenom mamurluku kada završi veselje zbog toga što je Apple srušen.

Objašnjenje na stranu, postoji ažuriranje u pravnoj borbi koja je u tijeku. Sudovi sada su odlučili djelovati kao glavni planeri i djelomično su presudili u korist Epicove privremene zabrane prilaska. Epicu neće biti dopušteno da se vrati Fortnite, ali Apple je sada prisiljen poslovati s Epicom u ime općeg dobra.

Nasuprot tome, Epic Games je preliminarno pokazao nepopravljivu štetu u pogledu Appleovih postupaka povezanih s opozivom alata za razvojne programere (SDK). Relevantni ugovor, Apple Xcode i Apple SDKs ugovor, potpuno je integrirani dokument koji izričito omeđuje licencni ugovor za programere. (Pogledajte Dkt. br. 41-21 na 16.) Appleovo oslanjanje na svoju "povijesnu praksu" uklanjanja svih "povezanih" računa razvojnih programera u sličnim situacijama ili na široki jezik u operativnom ugovoru koji je ovdje u pitanju može se bolje procijeniti uz potpuni brifing . Za sada se čini da Epic International ima zasebne licencne ugovore za razvojne programe s Appleom i ti ugovori nisu prekršeni. Štoviše, Appleu je teško osporiti da čak i ako je Epic Games uspio u meritumu, moglo bi biti prekasno za spašavanje svih projekata programera trećih strana koji se oslanjaju na motor, a koji su odloženi dok podrška nije bila dostupna. Doista, takav bi scenarij vjerojatno doveo do nebuloznih pitanja koja je teško kvantificirati, poput toga koliko su ti drugi projekti mogli biti uspješni i koliko bi tantijema bilo generirano, a kamoli kolateralna šteta trećoj strani sami programeri.

-

Balance of Equities: Bitka između Epic Gamesa i Applea očito se kuha već neko vrijeme. Nije jasno zašto je sada postalo tako hitno. Slučaj Cameron koji se bavi istim problemima čeka se više od godinu dana, a ipak, i Epic Games i Apple ostaju uspješni igrači na tržištu. Ako tužitelji tamo ili ovdje pobijede, bit će dostupna novčana odšteta i vjerojatno će biti potrebna zabrana koja zahtijeva promjenu prakse. Epic Games pokreće ovaj sud da mu se omogući besplatan pristup Appleovoj platformi dok zarađuje na svakoj kupnji na istoj platformi. Iako Sud očekuje da će stručnjaci smatrati da je Appleov udio od 30 posto antikonkurentan, Sud sumnja da bi stručnjak predložio alternativu od nula posto. Čak ni Epic Games ne daje svoje proizvode besplatno.

Stoga, fokusirajući se na status quo, Sud primjećuje da je Epic Games strateški odlučio prekršiti svoje sporazume s Appleom koji su promijenili status quo. Nisu identificirane dionice koje sugeriraju da bi Sud trebao nametnuti novi status quo u korist Epic Gamesa. Nasuprot tome, s obzirom na Unreal Engine i razvojne alate, Sud nalazi suprotan rezultat. S tim u vezi, ugovori koji se odnose na te zahtjeve nisu prekršeni. Apple ne uvjerava da će biti oštećen na temelju bilo kakvog ograničenja uklanjanja razvojnih alata. Spor stranaka lako se povezuje s optužbama protiv monopola u vezi s App Storeom. Ne treba ići dalje. Apple je odlučio djelovati oštro i time je utjecao na ekosustav programera koji nisu strane i trećih strana. U tom smislu, dionice su važne protiv Applea.

Vrijedno je napomenuti da je jedini razlog zašto je Epic uopće bio uspješan rezultat toga što je tvrtka podijeljena na više entiteta. Iskreno rečeno, konglomerate bi u očima sudova trebalo tretirati kao jedinstveni pravni subjekt, no sudovi se trenutno ne slažu s tom ocjenom. Stoga su sudovi presudili da se stvar ne odnosi na Epicovu drugu tvrtku, unatoč tome što je to još jedan odjel Epica.

Ako to zvuči zbrkano, to je zato što jest. Obično se to radi kako bi se naplatio dug žrtvenog jarca. Ako jedan dio posla propadne, tada društvo za upravljanje skida teret i odgovornosti i prebacuje poslovanje na uspješnu podružnicu. U igrama na sreću, holding tvrtka obično drži prava intelektualnog vlasništva iz istog razloga. Sudovi vam mogu naložiti da rasprodate imovinu kako biste otplatili dug, ali ako razvojna tvrtka nije u izravnom vlasništvu IP-a, ne može se prisiliti da ga proda.

Ubuduće, ova zabrana prilaska ostat će na snazi ​​dok se ne pokrene sudski postupak protiv odgovarajuće zabrane. To znači da stvar nije u potpunosti riješena. Ipak, u interesu sprječavanja štete prije nego što se problem riješi, Epicu će biti dopušteno zadržati pristup svom računu razvojnog programera. Sudeći prema zabrani, Apple bi mogao prevagnuti u očuvanju njihovog prava da djeluju kao tvrtka i udružuju se s kim žele, tako da je stvar daleko od riješene. Unatoč alarmantnom kretanju prema tiraniji.