Kakav je bio članak?

1493990provjera kolačićaApple izdaje opovrgnuću Epicsovom privremenom nalogu zabrane prilaska
Novosti
2020/08

Apple izdaje opovrgnuću Epicsovom privremenom nalogu zabrane prilaska

Ranije ovog tjedna, Epic Games podnio je zahtjev za privremenu zabranu prilaska kako bi spriječio Apple da ukloni Fortnite iz App Storea i spriječiti tvrtku da ukine njihov račun razvojnog programera zajedno s pristupom alatima za razvojne programere koji su tvrtki potrebni za razvoj Unreal Enginea za iOS. U petak je Appleov pravni tim podnijeli svoj protutužbu za odbijanje prijedloga za privremenu zabranu prilaska.

U podnesku od 34 stranice, samo punih šest stranica posvećeno je već postojećim pravnim slučajevima kako bi se uspostavio presedan za otpuštanje i opovrgle Epicove tvrdnje o potencijalnim ozljedama ako se zabrana prilaska ne izda.

Iako je cijeli dokument sam po sebi vrijedan čitanja, uzeo sam neki izbor kako bih pružio kontekst Appleovim argumentima. Apple tvrdi da Epicovo uklanjanje iz njihove trgovine aplikacija i ukidanje računa proizlazi iz njihove povrede uvjeta pružanja usluga. Tvrtka tvrdi da Epic može ispraviti ovo kršenje ako Epic pristane na njihove uvjete da se vrate na status quo prije nego što su pokušali izbaciti novi procesor plaćanja postupkom pregleda. Ovo nije prilika koja bi se ponudila manjim kreatorima, ali Epicova veličina pruža im poseban tretman, samo kad bi to prihvatili.

Apple nastavlja s ukazivanjem na očito: Epic jednostavno ne želi platiti Appleu niti jedan jedini cent, već može kapitalizirati pristup njihovom izlogu, alatima i marketingu. Osjećaj koji će Apple jasnije izraziti u kasnijim odjeljcima podneska koji su zbog dužine izostavljeni iz ovog članka.

Zanimljivo, Epicov pokušaj kontroliranja narativa među potrošačima pomogao je Appleu uspostaviti Epicovo kršenje uvjeta s namjerom. Ne samo da su to učinili, nego ne mogu dokazati da će biti nepopravljive štete, niti postoje TRO-ovi koji bi spriječili tvrtke da trpe posljedice "samonanesenih rana".

Prvo, TRO postoje kako bi ispravili nepopravljivu štetu, a ne lako popravljive samonanesene rane, posebno prema strogim standardima Devetog kruga za obveznu zabranu. Ovdje je Epic proveo pažljivo orkestriranu, višestruku kampanju, upotpunjenu parodijskim videom, robom, hashtagom, ratobornim tweetovima i sada unaprijed pripremljenim TRO. Sve štete koje Epic tvrdi sebi, igračima i programerima mogle su se izbjeći da je Epic podnio svoju tužbu bez kršenja svojih sporazuma. Sva ta navodna ozljeda za koju Epic neopravdano traži hitnu pomoć mogla bi nestati sutra ako Epic ispravi svoje kršenje. Apple je ponudio Epicu priliku da se izliječi, da se vrati na status quo prije nego što je Epic instalirao svoj "hotfix" koji se pretvorio u njegov vrući nered, i da bude dobrodošao natrag u App Store. Sve se to može dogoditi bez ikakve intervencije Suda ili trošenja sudskih resursa. A Epic bi mogao slobodno pokrenuti svoju primarnu tužbu. No, Epic ne želi ispraviti štetu za koju tvrdi da zahtijeva hitnu pomoć jer ima drugačiji cilj na umu: želi da mu sud dopusti slobodno korištenje Appleovih inovacija, intelektualnog vlasništva i povjerenja korisnika.

Drugo, Epic nije i ne može pokazati da je vjerojatno da će uspjeti na temelju svojih novih antimonopolskih zahtjeva. App Store je eksponencijalno povećao proizvodnju, smanjio cijene i dramatično poboljšao izbor potrošača. Kao što je Ninth Circuit objavio prošlog tjedna, nove poslovne prakse – osobito na tehnološkim tržištima – ne bi se trebale “uvjerljivo smatrati nerazumnima i stoga nezakonitima bez detaljnog ispitivanja točne štete koju su prouzročile ili poslovnog izgovora za njihovu upotrebu.” Sjedinjene Države protiv Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (citirano u Federal Trade Comm'n protiv Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, na *9, __ F.3d na __ ( 9. krug, 11. kolovoza 2020.)). Epic, međutim, ne poduzima nikakvo "razrađeno istraživanje" u svom pokretu. Na primjer, ne uspijeva angažirati nijednog ekonomista da podrži njegove izmišljene definicije tržišta i teorije "vezivanja". Zgodno ignorira da se Fortnite može igrati na brojnim platformama sa ili bez podrške Applea, iako Epic ističe tu činjenicu u svom oglašavanju i komunikaciji s korisnicima. Pogledajte https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 (“Samo zato što ne možete igrati na iOS-u ne znači da ne postoje druga sjajna mjesta igrati Fortnite.”). I ne uspijeva se boriti s činjenicom da bi njegova logika stvorila monopole od Microsofta, Sonyja i Nintenda, da spomenemo samo neke. Nedostatak činjenične, ekonomske i pravne potpore ne iznenađuje jer su Epicove antimonopolske teorije, kao i njegova orkestrirana kampanja, prozirna maska ​​za njegova nastojanja da za sebe preuzme prednosti App Storea bez plaćanja ili poštivanja važnih zahtjeva koji su ključni za zaštitu sigurnosti korisnika, zaštite i privatnosti.

Kasnije u podnesku, Apple izlaže kako zakon kaže da je tvrtkama dopušteno izabrati stranke s kojima će poslovati. Oni pružaju nekoliko primjera sudske prakse koji potvrđuju da se ovaj presedan održava i na fizičkim i na digitalnim tržištima. Unatoč toj činjenici, Apple ističe kako zakon kaže da čak i ako su monopolisti, još uvijek mogu slobodno plasirati svoje proizvode na tržište kad god i kako god žele.

Apple utvrđuje dvije činjenice. Prvo, njihova trgovina aplikacija i telefoni nisu bitni objekti. Stoga su unutar svojih zakonskih granica da odbiju pristup bilo kome i kad god to žele, sve dok to ne krši bilo koji drugi zakon. U Epicovom slučaju, njihovo poricanje ne krši nijedan zakon koji regulira digitalno tržište. Zapravo, utvrđeni zakon i presedan favoriziraju Apple u odnosu na Epic po tom pitanju.

Dodatno rušeći Epicov argument, Apple objašnjava kako ne "uskraćuju" Epicu pristup njihovim uslugama. Te se usluge mogu u potpunosti vratiti, ali Apple od Epica zahtijeva da se pridržava njihovih Uvjeta pružanja usluge, što potonja kompanija odbija učiniti.

3. Apple nije sudjelovao u protukonkurencijskom ponašanju

Uklanjanje Epica iz App Storea i, u nedostatku lijeka za njegovo kršenje, Programa za razvojne programere zbog kršenja njegovih ugovora s Appleom je zakonito ponašanje: “tvrtke mogu slobodno birati strane s kojima će poslovati, kao i cijene , odredbe i uvjete tog poslovanja.” Pac. Zvono Tel. Co. protiv Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citat izostavljen); vidi također Qualcomm, 2020 WL 4591476, na *11 (isto). Da je App Store fizička trgovina, bilo bi očito da Apple može birati koje će proizvode distribuirati, kojim kupcima prodavati i pod kojim uvjetima. Antimonopolski zakoni ne mogu osuditi Apple zbog poštivanja odredbi i uvjeta koji su na snazi ​​od 2008. prema kojima je svoju App Store stavio na raspolaganje Epicu i drugim programerima. Cyber ​​Promotions, Inc. protiv Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (odbijajući TRO; "savezni antimonopolski zakoni jednostavno ne zabranjuju AOL-u da iz svog sustava isključi oglašivače poput Cybera koji odbijaju platiti AOL-u bilo kakvu naknadu").

Epicova tvrdnja također ovisi o stavu da su Appleovi zahtjevi App Storea—koji osiguravaju sigurnost, privatnost i kvalitetno korisničko iskustvo—"kravata", održavanje monopola i kršenje pravila razuma. Odabir proizvoda i tehnologije kao što je način na koji Apple strukturira App Store i njegove smjernice ne predstavljaju protukonkurencijsko ponašanje. U vezi s Apple iPod iTunes Antitrust sporom, 2014. US Dist. LEXIS 165276, na *7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. protiv Tyco Health Care Group LP, 2008. US Dist. LEXIS 112002, na *55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. protiv Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979.) ("svaka tvrtka, čak i monopolist, općenito može plasirati svoje proizvode na tržište kad god i kako god želi."). Dokazi da su App Store i njegovi zahtjevi istinske inovacije ne mogu se ozbiljno osporiti.

4. Apple nije uskratio Epicu pristup bitnom objektu

Tvrdnje Epica da je iOS "paradigmatičan osnovni objekt" su činjenično i pravno neodržive. TRO Mot. na 22. Kao granično pitanje, Vrhovni sud nikada nije usvojio doktrinu bitnih objekata i teorija je žestoko kritizirana. 3A Areeda & Hovenkamp, ​​ANTITRUST ZAKON ¶ 771c, na 173 (4. izdanje, 2015.) („doktrina bitnih objekata je i štetna i nepotrebna i treba je napustiti.”); Intergraph Corp. protiv Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999.); vidi također id. na 1357 (“Sudovi su dobro razumjeli da osnovna teorija pogodnosti nije poziv da se zahtijeva pristup imovini ili privilegijama drugoga, pod prijetnjom antimonopolskih kazni”). Epic tvrdi da mu je Apple zabranio pristup "iOS-u", ali to je jednostavno laž. Apple nudi Epicu i svim drugim razvojnim programerima aplikacija pristup iOS-u putem Licencnog ugovora. Schiller Decl., Ex. B. Kao što g. Sweeney objašnjava, čak i nakon što je Apple uklonio Fortnite iz App Storea, Epic još uvijek prodaje Fortnite putem iOS aplikacije i putem IAP-a. Sweeney Decl. ¶ 11. Samo to je kobno za Epicovu tvrdnju o bitnom objektu, bez obzira na to može li se iOS smatrati bitnim objektom. Verizon Commc'ns Inc. protiv odvjetničkih ureda Curtis V. Trinko LLP, 540 US 398, 411 (2004.) (“tamo gdje postoji pristup, doktrina [osnovnih objekata] nema nikakvu svrhu.”); MetroNet Servs. Corp. protiv Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9. krug 2004.) (odbijajući tužbu u vezi s osnovnim objektima jer "postoji razuman pristup bitnom objektu").

Epicov osnovni zahtjev za objekt nije ništa drugo nego preoblikovan zahtjev za odbijanje posla. I ovdje je Epicova tvrdnja mrtva po dolasku jer ne može zaobići stvarnost da nije bilo stvarnog odbijanja posla, kao što je gore objašnjeno. Aerotec, 836 F.3d na 1183. Štoviše, "doktrina ne jamči konkurentima pristup osnovnom objektu na najprofitabilniji način." MetroNet Servs. Corp., 383 F.3d na 1130. Ne postoji antimonopolska obveza za Apple "da posluje pod uvjetima povoljnim za svoje konkurente." Linkline, 555 US na 450-51. Vrhovni sud dvaput je naložio odbacivanje takvih tužbi kao pravno pitanje. Vidi id.; Trinko, 540 US na 410-11.

Jednako je dobro dogovoreno u Devetom okrugu da Apple ne duguje Epicu nikakvu obvezu postupanja u svjetlu Epicovog kršenja svojih ugovornih obveza i njegovih prijetnji da će pokrenuti tužbu što je kulminiralo pokretanjem ovog slučaja. Zoslaw protiv MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9. krug 1982.); Optronic Tech. Inc. protiv Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019.) ("tvrtka može odbiti poslovati s subjektom koji tuži tvrtku bez kršenja antimonopolskih zakona.").

-

Zaključak

„Poslovni odnos koji se pokvario—čak i kada tužitelji riskiraju gubitak novca ili rizik gubitka partnerskih prava u kratkom roku—bez više od toga ne predstavlja” „hitno stanje” koje „opravdava da ovaj sud ostavi po strani stotine drugih važnih, ranijih - podnio zahtjeve za hitno rješavanje ovog pitanja.” Goldberg, 2017 WL 3671292, na *5. Iz gore navedenih razloga, tuženi Apple s poštovanjem traži da se zahtjev za TRO odbije.

Trenutno su oba zahtjeva u rukama suca koji će o njima uskoro odlučiti. Epic radi jednostavnosti, zajeban je po tom pitanju. I presedan i zakon utvrđuju da sudovi ne mogu prisiliti dva subjekta da međusobno posluju. Niti mogu dodatno nagraditi jedan entitet za kršenje uvjeta usluge bez eliminiranja ovlasti koje imaju uvjeti usluge.

Kad bi sudac odobrio zabranu prilaska, to bi značilo da sudovi mogu prisiliti posao u kojem ne postoji ugovor, a uvjeti pružanja usluge više nemaju pravnu snagu u očima zakona. Čak i kad bi se sudac bio sklon složiti s bilo kojim stavom, puko protivljenje brojnih korporacija vjerojatno bi okončalo sudčevu karijeru. Uostalom, zakon je politički onoliko koliko je i privrženost pravnim institucijama iz kojih crpi svoju moć.

Iz tih razloga, Epic će vjerojatno izgubiti na svom kretanju. Nedostaje im pravni okvir kojim bi opravdali uvjerljivost svog zahtjeva i traže od sudova da odstupe izvan utvrđenog zakona kako bi ga odobrili.

Ostale vijesti iz industrije