Apple izdaje privremeni ograničavajući nalog za pobijanje Epics-a

Ranije ovog tjedna, Epic Games podnio je privremenu privremenu zabranu radi sprečavanja uklanjanja Applea Fortnite iz App Store-a i sprječavaju kompaniju da ukine račun svog programera zajedno s pristupom alatima za razvojne programere kojima je tvrtka potrebna za razvoj Unreal Engine-a za iOS. U petak je pravni tim Applea podnijeli su protutužbu za odbacivanje prijedloga za privremeno ograničavanje naloga.

U prijavi na 34 stranice, samo šest stranica posvećeno je postojećim pravnim predmetima kako bi se utvrdio presedan za otkaz i pobijao Epicove tvrdnje o potencijalnim ozljedama ako nalog za zadržavanje ne bude izdan.

Iako cijeli dokument sam po sebi vrijedi pročitati, uzeo sam nekoliko izbora za pružanje konteksta Appleovoj argumentaciji. Apple tvrdi da uklanjanje Epica iz njihove trgovine aplikacija i ukidanje njihovog računa proizlazi iz kršenja uvjeta pružanja usluge. Tvrtka tvrdi da Epic otkrije ovo kršenje ako Epic pristane na njihove uvjete da se vrate u status quo prije nego što su pokušali prebaciti novi procesor plaćanja procesom pregleda. Ovo nije prilika koja bi se ponudila manjim kreativcima, ali veličina Epica pruža im poseban tretman, kad bi ih samo oni prihvatili.

Apple nastavlja ukazati na očigledno: Epic jednostavno ne želi Appleu platiti ni jedan cent, već biti u mogućnosti iskoristiti pristup svojoj prodavaonici, alatima i marketingu. Stav da će Apple jasnije objasniti u kasnijim dijelovima prijave koji su iz ovog članka izostavljeni radi duljine.

Šaljivo, pokušaj Epipa da kontrolira pripovijedanje među potrošačima pomogao je Appleu da uspostavi da je Epic nastavio s kršenjem namjera. Ne samo da su to učinili, već ne mogu dokazati da će biti nepopravljivih šteta, niti postoje TRO-ovi kako bi spriječili kompanije da trpe posljedice "samopovređenih rana."

Prvi, TRO postoje za uklanjanje nepopravljive štete, ne lako popravljive samopovređene rane, posebno prema zahtjevnom standardu Devetog kruga za obaveznu zabranu. Epic je ovdje izveo pomno orkestriranu, višedijelnu kampanju, zajedno s parodijskim videom, robom, hashtagom, ratobornim tweetovima i sada već predpakiranim TRO-om. Sve ozljede koje Epic tvrdi za sebe, igrače igara i programere mogao se izbjeći da Epic podnese tužbu bez kršenja svojih sporazuma. Sva ona navodna ozljeda za koju Epic nepravilno traži hitnu pomoć mogla bi nestati sutra ako Epic izliječi svoje kršenje. Apple je ponudio Epicu mogućnost izliječenja, da se vrati na status quo prije nego što je Epic instalirao svoj "hitni popravak" koji se pretvorio u njegov vrući nered i da ga dočekaju natrag u App Storeu. Sve se to može dogoditi bez ikakve intervencije Suda ili trošenja pravosudnih resursa. A Epic bi mogao slobodno nastaviti svoju primarnu tužbu. No, Epic ne želi otkloniti štetu koju nanosi zahtijeva trenutno olakšanje jer ima drugačiji cilj na umu: želi da mu Sud omogući da se slobodno vozi Appleovom inovacijom, intelektualnim vlasništvom i povjerenjem korisnika.

Drugi, Epic nije i ne može pokazati da će vjerojatno uspjeti u skladu sa svojim novim antitrustovskim tvrdnjama. App Store je eksponencijalno povećao proizvodnju, smanjio cijene i drastično poboljšao izbor potrošača. Kao što je Deveti krug proglasio samo prošli tjedan, nove poslovne prakse - posebno na tehnološkim tržištima - ne bi se trebale „u potpunosti pretpostaviti da su nerazumne i stoga nezakonite bez detaljnih istraživanja o preciznoj šteti koju su uzrokovale ili poslovnom izgovoru za njihovu upotrebu.“ United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (citirano u Federal Trade Commerce v. Qualcomm Inc., 2020. WL 4591476, u * 9, __ F.3d u __ ( 9. krug 11. kolovoza 2020.)). Epic, međutim, u svojem prijedlogu ne poduzima nikakvo "detaljno istraživanje". Na primjer, nije uspio angažirati nijednog ekonomista koji bi podržao njegove smišljene definicije tržišta i „vezivanje“ teorija. Prikladno ignorira da se Fortnite može reproducirati na brojnim platformama sa ili bez podrške Applea, čak i ako Epic takvu činjenicu oglašava u svojim oglašavanjima i komunikacijama s korisnicima. Pogledajte https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 ("Samo zato što ne možete igrati na iOS-u ne znači da nema drugih sjajnih mjesta igrati Fortnite. "). I ne uspijeva se suprotstaviti činjenici da bi njegova logika stvorila monopole Microsofta, Sonyja i Nintenda, samo nekoliko imena. Nedostatak činjenične, ekonomske i pravne potpore nije iznenađujuće jer su teorije antimonoposa o Epic-u, poput njegove orkestrirane kampanje, prozirni furnir za njegov napor da sama odluči o prednostima App Store-a bez plaćanja ili udovoljavanja važnim zahtjevima koji su od ključne važnosti za zaštitu korisnika, sigurnosti i privatnosti.

Kasnije prilikom podnošenja prijave Apple utvrđuje kako zakon kaže da je tvrtkama dopušteno da biraju stranke sa kojima posluju. Oni pružaju nekoliko primjera sudske prakse koji uspostavljaju ovaj presedan i na fizičkom i na digitalnom tržištu. Unatoč toj činjenici, Apple ističe kako je zakon rekao, čak i ako su monopolistički, oni su i dalje slobodni iznijeti svoj proizvod na tržište kad god i što god žele.

Apple nastavlja s utvrđivanjem dvije činjenice. Prvo, njihova trgovina i telefoni nisu bitni sadržaji. Dakle, oni su u okviru svojih zakonskih okvira da odbiju pristup kome god žele i kad god to žele, sve dok to ne krši nijedan drugi zakon. U slučaju Epica, njihovo uskraćivanje ne krši nijedan zakon koji regulira digitalno tržište. Zapravo, uspostavljeni zakon i presedan favoriziraju Apple nad Epicom po tom pitanju.

Dalje raspadajući Epinov argument, Apple objašnjava kako oni ne "uskraćuju" Epicu pristup njihovim uslugama. Te se usluge mogu u potpunosti obnoviti, ali Apple zahtijeva da Epic poštuje njihove Uvjete pružanja usluge, a to potonja kompanija odbija učiniti.

3. Apple se nije uključio u antikonkurentno ponašanje

Uklanjanje Epic-a iz App Store-a i izostanak lijeka za kršenje tog programa, Programer za razvojne programere zbog kršenja njegovih sporazuma s Appleom je legalno ponašanje: „tvrtke mogu odabrati stranke s kojima će poslovati, kao i cijene. , odredbe i uvjeti poslovanja. " Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citat je izostavljen); vidi također Qualcomm, 2020 WL 4591476, u * 11 (isto). Ako je App Store trgovina dućana s opekom, bilo bi očito da je Apple mogao birati koje će proizvode distribuirati, koje kupce prodavati i pod kojim uvjetima. Zakoni o zaštiti tržišnog natjecanja ne mogu osuditi Apple zbog toga što slijedi odredbe i uvjete koji vrijede od 2008. godine nakon čega je svoj App Store učinio dostupnim Epic-u i drugim programerima. Cyber ​​Promotions, Inc. protiv Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996.) (negirajući TRO; „savezni zakoni o zaštiti tržišnog natjecanja jednostavno ne zabranjuju AOL-u da iz svog sustava izuzima oglašivače poput Cyber-a koji odbijaju platiti AOL-u bilo koju naknadu“).

Epićeva tvrdnja također ovisi o držanju da su Appleovi App Store zahtjevi - koji osiguravaju sigurnost, privatnost i kvalitetno korisničko iskustvo - monopolsko održavanje i kršenje pravila razuma. Izbori proizvoda i tehnologije, poput načina na koji Apple strukturira App Store i njegove Smjernice, ne predstavljaju antikonkurentno ponašanje. U ponovno Apple iPod iTunes antitrust Litig., 2014 US Dist. LEXIS 165276, u * 7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. protiv Tyco Health Care Group LP, 2008. SAD Dist. LEXIS 112002, u * 55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. protiv Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) („svaka tvrtka, pa čak i monopolist, općenito može svoje proizvode donijeti na tržište kad god i što god odluči.“). Dokazi da su App Store i njegovi zahtjevi istinske inovacije ne mogu se ozbiljno osporiti.

4. Apple nije uskratio epski pristup osnovnom objektu

Epićeve tvrdnje da je iOS „paradigmatično bitno sredstvo“ su činjenično i pravno neizvedive. TRO Mot. u 22. Što se tiče praga, Vrhovni sud nikada nije usvojio doktrinu bitnih olakšica, a teorija je žestoko kritizirana. 3A Areeda & Hovenkamp, ​​ANTITRUSTSKO ZAKON ¶ 771c, u 173 (4. izd. 2015) („t] je osnovna doktrina ustanove štetna i nepotrebna i treba je napustiti.“); Intergraph Corp. protiv Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); vidi i id. u 1357. („Sudovi su dobro razumjeli da suštinska teorija olakšica nije poziv na zahtijevanje pristupa imovini ili povlasticama drugog, zbog boli antitrustovskih kazni“). Epic tvrdi da mu je Apple uskratio pristup "iOS-u", ali to je jednostavno lažno. Apple nudi Epic-u i svim ostalim programerima pristup iOS-u putem licenčnog ugovora. Schiller Decl., Ex. B. I kako gospodin Sweeney objašnjava, čak i nakon što je Apple uklonio Fortnite iz App Store-a, Epic i dalje ostvaruje Fortnite prodaju putem iOS-ove aplikacije i putem IAP-a. Sweeney Decl. ¶ 11. To je samo pogubno za osnovnu tvrdnju Epića, bez obzira na to može li se iOS smatrati ključnim objektom. Verizon Commc'ns Inc. protiv odvjetničkih ureda Curtis V. Trinko LLP, 540 US 398, 411 (2004) ("tamo gdje postoji pristup, [osnovna sredstva] doktrina ne služe nikakvoj svrsi."); Servisi MetroNet-a. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9. krug 2004.) (odbacujući zahtjev za osnovnim objektima jer "postoji razuman pristup osnovnom objektu").

Bitni zahtjev tvrtke Epic nije ništa drugo do ponovno obrazloženo odbijanje nagodbe. I evo, Epićeva tvrdnja je mrtva po dolasku, jer ne može zaobići stvarnost da nije bilo stvarnog odbijanja posla, kao što je gore spomenuto. Aerotec, 836 F.3d u 1183. Nadalje, "doktrina ne pruža konkurentima pristup osnovnom objektu na najprofitabilniji način." Servisi MetroNet-a. Corp., 383 F.3d u 1130. Ne postoji obaveza zaštite tržišnog natjecanja da Apple "postupa pod uvjetima povoljnim za svoje konkurente." Linkline, 555 US na 450-51. Vrhovni sud dva je puta odredio odbacivanje takvih zahtjeva kao zakonom. Vidi id .; Trinko, 540 US na 410-11.

Jednako je dobro utvrđeno u Devetom krugu da Apple duguje Epicu da nije dužan baviti se u svjetlu Epic-ovih kršenja ugovornih obveza i prijetnji da će pokrenuti tužbu koja je kulminirala pokretanjem ovog slučaja. Zoslaw protiv MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9 Cir. 1982); Optronic Tech. Inc v. Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) („tvrtka može odbiti baviti se entitetom koji tuži tvrtku bez kršenja antitrustovskih zakona.“).

-

Zaključak

„Poslovni odnos je propao - čak i kada tužitelji rizikuju da u kratkom roku izgube novac ili izgube partnerska prava - bez više, ne predstavlja„ hitnu situaciju “koja„ opravdava ovaj sud stavljajući na stranu stotine drugih važnih, ranije - podnesen predmet da se odmah riješi to pitanje. " Goldberg, 2017. WL 3671292, u * 5. Iz gore navedenih razloga, tuženi Apple s poštovanjem traži da se zahtjev za TRO odbije.

Trenutno su oba postupka u rukama suca koji će uskoro odlučiti o njima. Epic radi jednostavnosti, zajebao se na to. Presedent i zakon uspostavljaju sudove ne mogu prisiliti dva subjekta na međusobno poslovanje. Također ne mogu dodatno nagraditi jedan subjekt za kršenje uvjeta pružanja usluge bez otklonjenih ovlasti koje pružaju usluge.

Ako je Sudac dodijelio ograničenje, to bi značilo da sudovi mogu i prisiliti posao u kojem ne postoji ugovor, a uvjeti pružanja usluge više nemaju pravni položaj u očima zakona. Čak i ako je sudac bio sklon slaganju s bilo kojim stavom, samo bi odstupanje brojnih korporacija vjerojatno prekinulo sudačku karijeru. Uostalom, zakon je toliko politički koliko i pridržavanje pravnih institucija pomoću kojih crpi svoju snagu.

Iz tih razloga, Epic će vjerojatno izgubiti na pokretu. Njima nedostaje pravni okvir koji bi opravdao primanje njihovog zahtjeva i traže od sudova da napuste utvrđeni zakon kako bi ga odobrili.