Navigacija Wikipedijeve politike za izvore videoigara

U slavlju lansiranja Nebeski nebo na PS4 prošlog utorka i predstojeće izdanje za PC u petak, jedan od urednika Wikipedije u odjeljku za igre, Masem, obavio je intervju s Wikimedijom govoreći o važnosti izvora Wikipedije, njihovim neutralnim gledištima i njihovom sve većem videu projekt igre koji prikuplja, kataloge i detalje o svim vrstama interaktivne zabave.

U članku je opisano kako rangiran popis Wikipedije ograničava referenciranje lažnih glasina i "problematičnog sadržaja" korištenjem strogih pravila koja su uređena od strane urednika Wikipedije.

Unutar Članak Wikimedije, Objašnjava Masem ...

"Wikipedija se uglavnom odlikuje pokrivanjem suvremenih tema, poput videoigara, koje su sadržane u internetskim izvorima - čini svima koji mogu pristupiti webu dobrog istraživača na tom području" [...] "pokrivenost tih pop tema ima tendenciju da bude neka od najboljih najnovijih sveobuhvatnih izvješća na webu. "

Pa kako dobiti najviše "sveobuhvatno pokrivanje na webu"? Izvori… i puno ih.

Postoji zapravo članak na Wikipediji posvećen metodologiji prikazivanja odjeljka za video igre. To je ispod WikiProject Video igre odjeljak.

Pojedinosti ovog odjeljka navode da se zbog nastanka novinarstva videoigara pouzdanost može teško utvrditi, pa je stoga potrebno ozbiljno shvatiti izvor. Lede pomaže utvrditi što Wikipedia traži kada pokriva teme videoigara na koje se poziva web mjesta video igara, navodeći ...

"Budući da su područja novinarstva, istraživanja, kritika i komentara videoigara relativno nova u usporedbi s sličnom pokrivenošću tradicionalnih medija, tradicionalna sredstva nabave mogu biti nešto rijetka. Osim toga, istodobni razvoj i širenje internetskih izvora pored moderne scene video igara doveo je do znatno većeg stupnja ekskluzivne internetske pokrivenosti nego u drugim medijima. Ti čimbenici čine određivanje pouzdanih izvora video igara složeno pitanje "

Postoji devet odjeljaka koji pokrivaju što tražiti kako ga potražiti kada je u pitanju dobivanje informacija s igranja web stranica. Oni također nude sveobuhvatan popis web stranica koje su dobre za izvor, discretionary, i one koje su u osnovi zabranjeno da budu sourced zbog nepouzdana. Posljednji je najzanimljiviji.

U posljednje dvije godine stvarno smo vidjeli kome se može i kome se ne može vjerovati u carstvu medija video igara, a čitateljima pružiti pouzdane i utemeljene na činjenicama informacije. No, Wikipedia se oslanja na drugačiji oblik nadzora kako bi utvrdio tko je, a što nije pouzdan.

Na primjer, web stranice s korisničkim sadržajem označene su kao nepouzdane, a to uključuje i forume poput GameFAQ-ova, pa čak i NeoGAF-a, oba od kojih se smatraju "nepouzdanim" na temelju sadržaja koji je korisnik poslao.

Agregatori vijesti poput N4G i VG javnih izdanja također su označeni kao "nepouzdani" zbog korisničkog sadržaja.

Velike korporativne web stranice poput Gamespota imaju uskličnike što upućuje na to da je njihova pouzdanost "situacijska" i da ih nije moguće koristiti u svim okolnostima. Razlog za to je što ponekad Gamespot ima slobodne pojedince koji pružaju sadržaje za web mjesto. Postoji zdrava rasprava koja se nastavlja oko Gamespota i njegove pouzdanosti zbog ponekad lagane strukture njegovog osoblja.

Iznenađujuće, IGN nije u istom brodu kao i Gamespot unatoč tome što ima puno korisničkih sadržaja i često upotrebljava freelancere za pokrivanje velikih priča. IGN se smatra provjerenim pouzdanim izvorom.

Međutim, u jednom je slučaju u članku o IGN-u u vezi s Atari 5200 dana faktički dvosmislena izjava i nije bilo drugih izjava utemeljenih na činjenicama koje bi potvrdile ili proturječile tvrdnju, što je dovelo do argumentacije o pouzdanosti zahtjeva IGN-a. Masem je zazvao navodeći da je u osnovi ako je web mjesto poznato po tome što je pouzdano, tada su informacije vjerojatno dobre ...

"Moramo biti svjesni samo zato što izvor, poznat kao [Pouzdani izvor], tiska nešto, ne čini istinsku činjenicu (jedina činjenica je da je [Reliable Source] tiskala tu izjavu). Zajednički smisao, drugi izvori, konsenzus i slično svi mogu reći kada je objavljena izjava pogrešna, neprikladna ili pogrešno predstavlja istinsku nepravdu, a ergo je ovo slučaj u kojem bi jednostavno zanemarili eventualno pogrešnu izjavu normalno pouzdani izvor u korist dosljednosti sa svim drugim izvorima vani. "

Što je još gore, to je u jednom slučaju biografije o IGN-u bio je doveden u pitanje kada je jedan urednik shvatio da korisnici mogu urediti biografije. To je dovelo do nekoliko drugih urednika da zazvuče u primjećujući da biraju biografije ne razlikuje od IMDB izvora, koji također može uređivati ​​zajednice.

Pa zašto se IGN ne stavi u isti čamac s Gamespotom ako nisu uvijek pouzdani? Pa, zato što je Masem naglasio ... oni su "normalno pouzdani". Tako dobivaju propusnicu.

I samo za referencu, IMDB je označen kao nepouzdani izvor po Wikipediji.

Još jedan zanimljiv unos je VG 24 / 7. Smatra ih pouzdanima Wikipedija, sa a stranica od raznih urednika koji ih podržavaju zbog rodovnika Patricka Garretta i ostalog osoblja gornjeg osoblja, s Teancumovim pisanjem…

"Čini se da je gornji kadar jak, i iako se čini da postoje neke nepoznanice, izgleda da su njihovi članci pomno pregledali članke - ili barem nisam vidio nikakav problem s tim."

Za referencu, VG 24 / 7 bio je isti site koji je napisao pregled za Uncharted 4 na temelju Neznaceni 2 gameplay, kao što je izvijestio Revolucija igre, Izdavač VG 24 / 7 Patrick Garrett također je objavio hit-djelo o Marku Kernu Veljače 17th, 2015 i negirao Marku Kernu pravo na odgovor.

No, vjerodajnice osoblja VG 24 / 7 izgleda da nadmašuju dezinformacije i hit-dijelove; akreditiv i akreditacija. Ovo posljednje jest kako neka web mjesta u Wikipedijinoj bazi podataka čine to pouzdanim izvorima, bez obzira jesu li pouzdani ili ne. Na primjer, Poligon se navodi mnogo puta iako su parotirali Kotakuovu pogrešnu prijavu o tome Yooka-Laylee-a proračuna, ali još uvijek se smatraju pouzdanim, kako je izvijestio TheGG.

Pored toga, neke web stranice poput legendarnog prodajnog mjesta Blues News navedene su zbog referenci iz gotovo svake velike web stranice za igre s popisa pouzdanih izvora Wikipedije, tako da je ona uključena kao pouzdan izvor. Samo referenca, s tim nema ništa bitno.

No, na zaslugu Masema, spominje se da samo zato što hrpa pouzdanih izvora navodi web mjesto ne znači da su informacije uvijek pouzdane, pisanje...

„Kao oprez, to što su drugi RS-ovi spomenuti ne znači da je to uvijek RS. Pomaže, međutim, i za slučaj Blues New-a o tome nema nikakve sumnje. "

Pa ipak, ta se ista logika ne odnosi na DualShockers koji Wikipedia ne smatra pouzdanim izvorom. Stranice za razgovor DualShockers nazivaju „bloggy“ i „čini se da je“ neželjena pošta. Na zasebnoj stranici GameRanx i DualShockers predstavljeni su još od srpnja, 2015, ovoga puta još nekoliko urednika, koji kažu da GameRanx „izgleda nepouzdano“, a ne da su zapravo našli legitimne pritužbe na sadržaj osim onog koji postoji nema spomena "formalnog uredničkog nadzora".

Za DualShockers spominju da su stranice kao što su CNET, Time, VG 24 / 7 i Gamespot su ih naveli za neke od njihovih najnovijih vijesti, ali urednik CAR ruši pouzdanost DualShockersa, navodeći ...

"To uključuje u, ali u ovom slučaju bih rekao da se DualShockers navodi na isti način kao što bi citirali blog treće strane ili kritičar. Profesionalna vjerodostojnost obično je čimbenik pored (ne zamjene) uređivačkog nadzora. Ali dosta sam rekao u vezi s tim, tako da bi drugi trebali zvoniti. "

S obzirom na to da znamo da DualShockers još ne želi igrati igru ​​koja se temelji na snimkama pregleda igre koja je izdana prije sedam godina. Ipak, u očima vjerodajnica za Wikipediju prevladavaju velike pogreške pogrešnog prikazivanja.

Ali ako citati nisu dovoljni da pokriju vjerodajnice, zašto se Jimquisition smatra situacijskim izvorom? Prema CZAR-u, nema objašnjenja s obzirom na to zašto je Jim Sterling pouzdaniji od DualShockers-a, ali on kaže da je manje pouzdan od web-mjesta s uređivačkim nadzorom, piše na Srpanj 4th, 2015...

„Kao zajednički čovjek, Jimquisition vjerojatno nikada nije najbolji izvor činjenica o činjenicama. Čak i tada, koristio bih njegovo mišljenje samo kad je to primjetno, kao na koje upućuju druge izdavačke kuće, ali čak bih i tada navodio taj sekundarni izvor, umjesto Jimquisition-a ... također bih se ustručavao dati mu „samostalno objavljeno stručni izvor ”carte blanche i mislim da savjet o tome odražava ono što sam upravo rekao. Dakle, situacijsko. "

Drugi urednici bili su definitivnije voljni dati Jimquisition značku "Reliable Source", temeljenu na njegovom radu u Destructoid i The Escapist.

Dakle, očito bi web mjesto poput TechRaptor, s posvećenim osobljem, uređivačkim nadzorom i stvarnom etičkom politikom, moglo smatrati pouzdanim izvorom? Pravo? Čak su ih citirali i neki od pouzdanih izvornika Wikipedije, tako da jamče počasnu značku, da? Očito ne.

Prema uredniku Wikipedije Thibbs, natrag u Listopad 2014 objašnjava zašto TechRaptor ne ispunjava uvjete za nadgledanje „Pouzdanog izvora“, pišući ...

"Pa, pogledao sam kadrove, ali ne vidim puno na putu vjerodajnica. Postoje neki studenti i neki diplomirani studenti i, naravno, ima dosta obožavatelja videoigara, ali je li netko od njih radio u industriji ili pisao za druge RS-ove u prošlosti? Samo kadroviranje i uređivačka politika dobri su znakovi, ali nisu konačni. Slično tome, intervjui s velikim brojem ispitanika dobar su znak, ali daleko su od presudnog značaja. Jedno od ključnih pitanja je da li navodni RS ima "reputaciju za provjeru točnosti". Da bismo ugledali ugled, gledamo što drugi izvorni RS-ovci kažu o izvoru. Sam vidim kako ih VG247 ovdje navodi. Osim ovoga, nalazim malo ili ništa. "

Dakle, urednička pravila, diplomiranje na fakultetima, nadzor, pa čak i citiranje još uvijek nije dovoljno za neke web stranice, ali ako ste Jim Sterling bez ikakvog nadzora, vi ste situacijski izvor. Je li to točno?

U slučaju dodatnih kredita, iako nije imao uređivački nadzor, iako je YouTube utičnica usredotočena uglavnom na mišljenja i unatoč tome što nije imao etičku politiku, urednik Wikipedije Thibbs zapravo je priznao da je za ogradu dajući im "pouzdan izvor" zeleni ček, pisanje…

"Što se tiče pouzdanosti ovog izvora za činjenične stvari, ja sam na ogradi. Osobno mi se više sviđa emisija, ali puno je toga teškog mišljenja i ne pronalazim puno informacija o uređivačkim pravilima ili vjerodajnicama autora. Čini se da je od početka postojao određeni stupanj povezanosti s industrijom u obliku Jamesa Portnona, a oni su bili povezani s Edgeom, Escapistom, Penny Arcadeom i Screw Attackom, ali izvan ovih grupa vidim nekoliko navoda o ih.

 

"Dakle, ako samo pogledamo izvor bez konteksta, sumnjam u njegovu upotrebljivost kao" pouzdan izvor], ali budući da ga je koristilo nekoliko naših nabrojanih [Pouzdanih izvora] u 6 godina otkad je bio Započelo, pitanje je jesu li stekli dovoljno pouzdanosti da budu navedeni kao [Pouzdan izvor]. Vidim pokrivenost sa rockpapershotguna, bit-tech.net, poligona, gry-interneta i nekoliko drugih navedenih RS-ova, što jasno pokazuje da su istaknuti. Dakle, opet ostajem pri ogradi o njenoj stvarnoj pouzdanosti. "

Dodatni krediti nisu navedeni kao "nepouzdan izvor" kao što je TechRaptor, unatoč činjenici da ne postoje opravdani razlozi zašto ih treba smatrati pouzdanim izvorom osim činjenice da su neke druge web stranice koje Wikipedija navodi kao "pouzdane" citirali su ih. Na neki način, to je gotovo onaj memo citogeneze koji je lebdio okolo nakon što je pisac škriljevca David Auerbach iznio kako možete u suštini pretvoriti izmišljotinu u istinu na Wikipediji, tako što cirkulirate navode lažnih podataka putem pouzdanih izvora Wikipedije.

Zbirka citata dosegla je vrućicu kada su urednici Wikipedije direktno započeli brigadu o osobnom životu Davida Auerbacha, pokušavajući otpustiti nakon što je izložio birokratski krug ideološkog pogoršanja od strane pojedinih urednika, kako je izvijestio Breitbart.

Pa gdje to ostavlja čitatelje? Pa, više od svega nužno je provjeriti izvore. Odabir Wikipedije i odabir web mjesta koji su pouzdani u potpunosti ovisi o ideološkim sklonostima urednika.

Dok se niša mjesta Gematsu i Siliconera smatraju pouzdanim, Niša igrač nije, Dok se Mary Sue smatra pouzdanim na situacijskoj osnovi, OnRPG nije, Dok je SBNation u Vox vlasništvu smatra pouzdanim, dom EVO-a, Shoryuken, nije, Iako se poligon smatra pouzdanim, Eventhubs nije. I dok se Kotaku smatra situacijskim za svoj blog-tier sadržaj, Blistered Thumbs je bio smatra nepouzdanim jednostavno zato što je bila poddijeljenje tog gluposti.

Na kraju, ako želite da budete smatrali "pouzdanim izvorom" za pokrivenost igara Wikipedije, morate ispunjavati sljedeće kriterije:

• Morate imati uspostavljeno osoblje pisaca koji su doprinijeli već uspostavljenom nizu "Pouzdanih izvora" na Wikipediji.

• Morate imati nadzor nad uređivanjem ako niste stvarno, jako popularni, poput Jima Sterlinga.

• Morate imati etičku politiku, osim ako već ne stvarate sadržaj koji su citirani u Wikipedijinim „pouzdanim izvorima“.

• Ne možete biti solo gluma, osim ako niste također jako, jako popularni (poput Jim Sterlinga) ili urednici Wikipedije poput vašeg sadržaja.

• Ne možete se osloniti na sadržaj koji je poslao korisnik ako nemate dovoljno pouzdanih citata iz „Pouzdanih izvora“ iz Wikipedije da biste nadmašili sadržaj koji je poslao korisnik.

• Treba vas citirati često, ali samo iz izvora koji su urednici Wikipedije prepoznali kao „pouzdane izvore“.

• Ne možete biti sakupljač vijesti.

• Možete biti agregat za pregled.

• Ne možete biti bloger, ako ne pišete o stvarima s kojima se slažu urednici Wikipedije, u situacijskim okolnostima možete vas upotrijebiti kao pouzdan izvor.

• Najvažnije, ako postoji "Neodređene odluke" na vašoj web lokaciji ili "Wikipedia Silence" urednika, vjerojatno je vaša web lokacija "nepouzdana".

(Glavna slika ljubaznošću Ashion)

Ostavi odgovor

Vaša adresa e-pošte neće biti objavljena.